A2.04. Права рек

Подход «Права рек» направлен на закрепление за рекой статуса юридического лица, обладающего основными правами. К таким правам относятся, например, право на существование и процветание, а также право на восстановление. Помимо создания прав для природы, такой подход также налагает на людей обязанности как на хранителей окружающих природных ресурсов. В данном документе рассматривается происхождение подхода «Права рек», излагаются шесть основных прав, признанных во Всеобщей декларации прав рек, приводятся примеры практической реализации концепции «Прав рек» по всему миру, а также упоминаются некоторые практические проблемы, включая трудности с признанием правосубъектности трансграничных рек.

Представляем подход, основанный на правах на реки

Исторически сложилось так, что ряд коренных общин приписывали природе и её явлениям статус личности, признавая необходимость её защиты, а не рассматривая её как товар. В 1970-х годах профессор Кристофер Стоун ввёл концепцию «экологической правосубъектности», утверждая, что экологическое юридическое лицо обладает тремя основными правами, подобно корпорации: правом заключать договоры, правом подавать иски для защиты своих прав и правом выступать в суде (Стоун, 1974). Такой подход, основанный на правах, оспаривает традиционный правовой режим, согласно которому природные ресурсы находятся в частной собственности, или, проще говоря, принадлежат тому, кто владеет этим физическим пространством (правительству, частному лицу или компании). Он также вводит концепцию, в которой природа является субъектом с правосубъектностью, права которого должны защищаться судом. С тех пор права на реки привлекли значительное внимание как в политической, так и в академической среде, где изучается объем этих прав и виды судебных разбирательств, которые они могут повлечь за собой.

Всеобщая декларация прав рек

Некоторые из основополагающих ценностей, которые можно отнести к рекам, включены во Всеобщую декларацию прав рек (ВДР, 2020), впервые разработанную Центром права Земли в 2017 году. Документ основан на практическом опыте прав рек во всем мире и предлагает шесть минимальных прав, которыми обладают реки. К ним относятся: (1) право на течение, (2) право на выполнение основных функций в своей экосистеме, (3) право на отсутствие загрязнения, (4) право на питание и получение питания от устойчивых водоносных горизонтов, (5) право на местное биоразнообразие и (6) право на восстановление и регенерацию (пункт 3, ВДР, 2020). ВДР также предполагает, что этими правами обладает не только сама река, но и весь речной бассейн, призывая защитников действовать от имени прав рек. Ряд правительств ссылались на UDRR при разработке собственных законодательных актов, направленных на защиту прав на реки, например, Сальвадор (река Лемпа), Франция (река Тавиньяну), Мексика (реки Оахаки), Нигерия (река Эфиопия), Пакистан (река Инд), Великобритания (река Фром) и Сербия.

Права рек на практике

В 2017 году этот подход, основанный на правах человека, совершил крупный прорыв, когда четыре реки по всему миру получили признание своих законных прав – в Новой Зеландии, Колумбии и Индии. Эти примеры свидетельствуют о растущей важности подхода, основанного на правах человека, в охране окружающей среды. Предоставление рекам тех же прав, что и корпорациям, позволяет местным сообществам отстаивать эти права в суде, однако до сих пор эти права признавались только в национальных юрисдикциях, а не в международных договорах (Earth Law Center, 2020). Независимо от того, закреплены ли права природы в законодательстве или подтверждены в судебном процессе, они, как правило, оговариваются различными способами в рамках национальной правовой системы, например, в форме конституционных прав, признающих правосубъектность природы или вытекающих из юриспруденции коренных народов. Там, где еще не было специального законодательства, признающего права природы, суды развивали эту правовую доктрину, чтобы отразить важность защиты природы.

• Эквадор: В 2008 году страна признала конституционное право Матери-Земли, включив в свою Конституцию новую главу. Эта глава предусматривает права природы и признает, что природа во всех своих формах жизни имеет право на существование, сохранение, поддержание и восстановление своих жизненных циклов (Беррос, 2015). Аналогичный путь прошла Боливия в 2010 году, когда правительство приняло Законы о правах Матери-Земли, признав природу «юридическим лицом, представляющим общественный интерес», и учредив омбудсмена для защиты ее прав (Центр права Земли, 2020). Хотя в обеих странах движение за права природы возглавляли коренные народы, в Эквадоре законодательный процесс проводился на основе участия, когда коренные народы консультировали по вопросам перехода к экоцентрическому правовому режиму.
• Новая Зеландия: В 2017 году Новая Зеландия приняла общенациональный закон, наделяющий определенные экологические территории правосубъектностью. Эти территории (Те Уревера, охватывающая озеро Вайкаремоана, и Те Ава Тупуа, включая реку Вангануи) соответствуют историческим поселениям коренного населения маори и подтверждают их акты о поселении и права собственности (О'Доннелл и Талбот-Джонс, 2018). Это стало результатом более чем столетней борьбы с колониальным правительством за сокращение его негативного воздействия на реку.
• Колумбия: В 2017 году Конституционный суд Колумбии признал правосубъектность реки Атрато, постановив, что загрязнение реки выходит за рамки нарушения прав коренных общин, зависящих от этой реки, и нарушает права самой реки. Решение подчеркнуло необходимость лучшей защиты ресурсов реки и устранения загрязнения. Важно отметить, что такой юридический прорыв стал возможен только благодаря усилиям колумбийской неправительственной организации, которая привлекла представителей различных организаций коренных народов (Earth Law Center, 2017).
• Индия: Еще один пример судебного признания прав рек произошел в том же году в Индии, когда Высокий суд штата Уттаракханд установил правосубъектность рек Ганга и Ямуна, поскольку они священны и имеют центральное значение для существования индийского населения (О'Доннелл и Талбот-Джонс, 2018). Здесь мы снова видим четкую связь между биоразнообразием и местной культурой. В соседнем Бангладеш Верховный суд последовал этому примеру и в 2019 году признал все реки живыми организмами, обладающими правами, равными правам человека.

Правовая правосубъектность трансграничных рек

Международные договоры, заключаемые прибрежными государствами для управления своими трансграничными водными ресурсами, редко предусматривают права местных сообществ, вместо этого обеспечивая принципы справедливого и равноправного использования и отсутствие вреда, причиняемого использованием воды одним государством другим. Однако, если одна страна признает или предоставляет реке особые права, чего не было сделано в соседних странах, разделяющих речной бассейн, то становится практически невозможно эффективно защитить реку от экологического вреда (Экштейн и др., 2019).

В трансграничном контексте права рек могут подпадать под действие доктрины общественного доверия, согласно которой каждое государство обязано защищать свои природные ресурсы в общественных интересах и на благо будущих поколений. Трансграничные реки подпадают под такую ​​защиту общественного доверия, поскольку местные сообщества, по-видимому, одновременно владеют и получают выгоду от интересов, находящихся в доверительном управлении (например, в 1998 году Совет по опеке ООН предложил управлять рекой Иордан (Фрай и Чонг, 2019).

Проблемы внедрения

Переход от оценки исключительно выгод, которые природные ресурсы приносят человеку, к признанию интересов и потребностей природных объектов может оказаться сложной задачей. Однако обеспечение соблюдения прав на реки может оказаться сложнее, чем их юридическое признание, особенно в отсутствие надежных механизмов управления и защиты. Вот несколько примеров проблем, с которыми сталкиваются при попытке реализовать подход «Права на реки»:

• Правовые последствия: Например, в деле об озере Эри в Соединенных Штатах (Паллотта, 2020) решение было отменено самим местным сообществом, которое ранее выступало за предоставление озеру особых прав. После утверждения правового статуса озера сообщество опасалось юридических последствий и оспорило конституционность решения муниципального правительства.
• Отсутствие механизмов принудительного исполнения: в Эквадоре, где природоохранные организации пользуются конституционными правами с 2008 года, местная НПО выиграла судебный процесс против строительного проекта на реке Вилькабамба, но не смогла добиться исполнения решения (Wheeler v. Director de la Procuraduria General del Estado en Loja, 2011; Whittemore, 2011). Для обеспечения соблюдения решения частной девелоперской компанией требуются значительные лоббистские и финансовые ресурсы, которых обычно не хватает группам активистов.
• Пересечение трансграничных юрисдикций: обеспечение соблюдения трансграничных прав на реки представляет собой еще более сложную задачу. В случае Индии решение Высокого суда было обжаловано и отменено Верховным судом, который заявил, что обязанности правительства как хранителей рек Ганг и Ямуна неясны, поскольку эти реки выходят за пределы границ штатов (Salim v State of Uttarakhand & others, 2017; O'Donell, 2017). Это создает проблему юрисдикции и вызывает опасения относительно того, кто несет ответственность за действия рек, особенно во время наводнений. В результате этого спора суд лишил обе реки их прежних прав.